 |
A foto de hoje, enviada
por um prezado colaborador que prefere ficar no anonimato, é de 23/06/1938 e consta
que foi tirada na Avenida 13 de Maio, no Centro. Nela aparece um bonde da linha
Ipanema, numa época em que os bondes ainda não ostentavam a capelinha com o
número da linha, o que somente passou a ocorrer no início de 1943.
Nesta foto há algo
raríssimo: o bonde está com duas alavancas encostadas na rede elétrica. Além
disso, olhando-se com detalhe, vê-se que o reboque também ostenta o nome da
linha (Ipanema). Outra raridade.
Ao fundo vemos a
"Colchoaria Mechanica - Casa Souza Baptista Ltda", que ficava no nº
45 e, na loja ao lado, uma tabuleta onde está escrito "Camisaria
Alberto".
O poste com a faixa branca indica uma parada de bondes e a
elegância dos cariocas de então chama a atenção.
Exatamente em que local
da Avenida 13 de Maio está o bonde?
Pesquisando no Google
encontrei uma "Casa Souza Baptista com o endereço de Largo da Carioca 9/11
(seria esta aí de cima?).
DÚVIDAS: se é a 13 de
Maio, que rua é esta à esquerda da foto? Pelo visto, é uma rua bem larga. Em
1938 o Teatro Municipal já existia, o que elimina a hipótese de ela ser a
Evaristo da Veiga ou a ruela que existe atrás daquele teatro.
Na época da foto ainda
não estava em funcionamento o Tabuleiro da Baiana e, portanto, os bondes da
Zona Sul faziam o retorno na Galeria Cruzeiro, a qual alcançavam vindo pela 13
de Maio e dobrando à direita no que é hoje a Almirante Barroso. Mas na foto não
se vê curva nos trilhos, o que nos faz deduzir que ele seguirá em frente, sem
dobrar na rua lateral vista na foto e que, portanto, essa lateral não é a
Almirante Barroso.
Não sendo a 13 de Maio poderia ser a região da Marechal
Floriano com Uruguaiana? Mas, neste caso, o que o bonde "Ipanema"
estaria fazendo por ali?
Ou pode ser a embocadura da Senador Dantas com a
Ladeira de Santo Antônio, pouco antes do bonde ir para a Zona Sul?
|
segunda-feira, 31 de agosto de 2020
RUA 13 DE MAIO?
Assinar:
Postar comentários (Atom)
Bom dia, Dr. D'.
ResponderExcluirHoje é dia do nutricionista e dia do blog (ou do blogueiro).
Preferia comentar vendo a foto em uma tela maior, o que farei mais tarde.
Acredito que a antiga sede do CBP esteja ali perto, na própria 13 de Maio, o que poderia nos indicar que a rua à esquerda seja a atual Almirante Barroso.
Me parece que bonde está na Rua Uruguaiana, esquina com a Marechal Floriano e à esquerda a Casa Paladino.
ResponderExcluirInicialmente tive esta impressão. Mas só se o motorneiro tenha errado o caminho.
ExcluirSó consegui ver a colchoaria,mas estava querendo ir na Camisaria..Vamos ver se a galera que frequentava o centro da cidade esclarece as duvidas.O pessoal estava elegante de fato.
ResponderExcluirFF:A torcida do Flamengo pode esquecer o time do JJ.Nada parecido até agora e a forma de jogar é totalmente diferente.Desde o primeiro jogo,um time sem força e arranque e sem o entrosamento de antes.Salvo mudanças,vai ficar brigando a cada rodada para vencer apertado,ou não perder.
Pode ser mesmo a esquina de Almirante Barroso com Treze de Maio. Curioso mesmo são as duas alavncas no Bataclan. FF: Como não podia deixar de acontecer, o VAR mais uma vez deu a sua valiosa contribuição para o C.R.Flamengo. Quais seriam as razões para essa "proteção perene"? O Internacional também foi beneficiado na rodada. Desde que foi adotado no Campeonato Brasileiro, nunca vi o VAR beneficiar times de pouca expressão. Saudades do Maracanã na época em Mário Viana berrava: "Ladrão! Eu vou descer!", e a torcida gritava: "Bicha, Bicha, Bicha!".
ResponderExcluirComo os gols anulados pelo VAR não dependiam de interpretação mas de medir espaços para ver se eram impedimentos podemos constatar que se não fosse o VAR a arbitragem teria roubado o Flamengo pela falha ou omissão do bandeirinha.
ExcluirConversei com o Decourt e ele acha que a rua mais larga é a Sen. Dantas e o bonde está parado para os "fundos" da Almirante Barroso. O prédio a esquerda caiu nos anos 50 para a construção do Ed. Santos Vahlis
ResponderExcluirNão acho que seja a Mal. Floriano. Uma sem uma amplitude maior do local fica difícil precisar. Aliás a Marechal Floriano atualmente é o modelo ideal para a circulação de bondes em cidades modernas.
ResponderExcluirA Camisaria Alberto precisa de um empregado na "rua" 13 de maio, 41 (classificados do Jornal do Brasil de 16/02/1941).
ResponderExcluirA menor avenida que conheço com foto gerando um bom debate.
Pelo que já li antes a 13 de Maio tinha uma extensão maior e nesse caso a numeração dos imóveis tiveram alteração.
Embaixo seria a Alm. Barroso e lá pra trás do prédio da colchoaria tínhamos o Morro de Sto. Antônio.
Ou então é uma rua 13 de Maio que não tem nada a ver com a atual avenida do mesmo nome.
O JBAN acha que é a 13 de Maio antes do alargamento e que a outra rua seria a Almirante Barroso.
ResponderExcluirAfinal de contas, os jogadores do Santos estavam ou não impedidos nos lances dos gols anulados ontem?
ResponderExcluirOu, fora isso, aconteceram outras jogadas com o VAR prejudicando o time paulista?
No jogo do Botafogo teve uma atuação do VAR em lance anterior a um dos gols anulados que, dizem, o arbitro de vídeo não deveria atuar, mas que teria sido falta sim. Igual usar gravações não autorizadas em julgamentos. De qualquer maneira ficaria 2x1 a favor do Inter.
Porém é certo que a arbitragem de campo está acomodada com esse VAR, tipo, "não me comprometam".
Outro dia, em uma cobrança de pênalti, o bandeirinha, que nessa hora tem que ficar lá na linha de fundo só para vigiar o goleiro, nem se manifestou quando este pulou nitidamente com os dois pés para frente, antes da bola rolar. O VAR é que mandou voltar.
Os especialistas em arbitragem dis canais de TV, todos, consideraram que havia impedimento.
ResponderExcluirOs que tantos defendem a lei parece que ficam cegos de repente.
Nenhuma duvida quanto aos impedimentos do ataque santista,o que não livra a cara do Flamengo de uma atuação bem abaixo do que fez no ultimo ano.O VAR está mostrando como os nossos arbitros erram e com a tecnologia menos clubes estão sendo prejudicados em função destes erros.O que acontece é que é um saco ficar esperando as definições e não poder comemorar de primeira... Deixa o jogo com menos brilho....
ExcluirQuem conhece a história do futebol carioca desde tempos imemoriais recorda que as arbitragens sempre atuaram para beneficiar "algumas agremiações". Os casos eram tão absurdos como inacreditáveis como o ocorrido em um Fla Flu de 1968 quando Wilton deu um "chapéu" no goleiro Marco Aurélio com a mão e completou para o gol vazio. Só o juiz Armando Marques "não viu". Será? Juízes como Airton Vieira de Moraes, José Aldo Pereira, José Gomes Sobrinho, Jose Gama Malcher, Eunápio de Queirós, e é claro, Armando Marques, sempre protagonizaram arbitragens polêmicas.
ExcluirCom o intuito de auxiliar os experts, transcrevo a seguir o texto do noticiário referente à foto em questão: "Em consequencia da demolição do tradicional edifício da Imprensa Nacional, cujos blocos de alvenaria poderão causar, ao cair, possíveis desastres, entrou a Prefeitura em entendimento com a Light no sentido de fazer voltar seus vehículos da rua Treze de Maio para Senador Dantas, sem passar, portanto, pela Galeria Cruzeiro......Ainda hontem, tivemos opportunidade de verificar os atropelos.......à tarde, à hora de maior movimento, a rua Almirante Barroso, rumo ao ponto dos bondes......."
ResponderExcluirBoa
ExcluirO 608 foi o segundo bataclan a ser fabricado nas oficinas da rua Joaquim Palhares. Seu reboque era o 1581. O primeiro bataclan foi o 607, com reboque 1580. Ambos foram fotografados pelo Augusto Malta ainda nas oficinas, em 1924.
ResponderExcluirForam fabricados 76 carros-motores bataclans desse tipo, com igual quantidade de reboques. Por volta de 1940, os carros-motores foram renumerados para 2001 a 2076, e os reboques, para 2401 a 2476.
ResponderExcluirA dúvida no texto é saber em qual local está o bonde, mas a certeza é que o VAR veio para polemizar ainda mais nosso futebol.
ResponderExcluirNa Europa, um lance desses se resolveria em menos de 1 minuto.
Me indigna ficar 5 ou 6 minutos para dar uma resposta conclusiva. E pior, empurram para o juiz uma decisão que ele mesmo sabe que irá desagradar, pois, mesmo com a tecnologia, há subjetividade.
Do momento em que o lançador encosta o pé na bola até o momento em que acaba o contato, são alguns centésimos de segundo e vários "frames" de imagem. No primeiro frame o recebedor pode estar impedido e, no oitavo, em posição legal. Vale qual? Outra, o VAR às vezes chama o juiz para rever o lance e....INTERPRETAR. Interpretação já não é ciência exata, é humana. E varia. O que deveria ser feito é dar a cada treinador o direito de um número de desafios por jogo. Esse VAR já deu no saco. Pelo menos nos moldes atuais.
E quanto mais tempo demora a decisão do VAR, mais certeza de que estão procurando alguma coisa para beneficiar ou prejudicar tal equipe.
Guilherme, foi cirúrgico.
ExcluirO comentarista Guilherme foi ao âmago da questão. A demora pode ser enquanto não é acertado o preço...
ResponderExcluirFF: hoje morreram Jair... de Ogum e o ex-Capitão... Furacão.
ResponderExcluir